Es un estudio que evalúa el acuerdo entre los tonómetros accesibles en la práctica clínica y el tonómetro de aplanación de Goldmann (GAT) como instrumento de referencia más comúnmente aceptado.

Se trata de una revisión sistemática y un metaanálisis de estudios comparativos directos que evalúan la concordancia de 1 ó más tonómetros con respecto al tonómetro de referencia (GAT). Se han incluido un total de 102 estudios que incluyen 15525 ojos de 11582 participantes y que representan 8 diferentes tonómetros: el tonómetro dinámico de contorno, el tonómetro de no contacto (NCT), el analizador de respuesta ocular, el Ocuton S, el tonómetro de aplanación de mano (HAT), el tonómetro de rebote, el tonómetro transpalpebral y el Tono-pen.

La concordancia con el GAT atendiendo a los límites de acuerdo con éste al 95% (LoA) varía entre los diferentes tonómetros: desde 0,2 mmHg (-3.8 a 4.3 mmHg) para el NCT a 2,7 mmHg (-4,71 a 9,6 mmHg) para el Ocuton S. La proporción de medidas estimadas con menos de 2 mmHg de diferencia con GAT varía desde el 33% del Ocuton S al 66% y el 59% del NCT y del HAT, respectivamente. La revisión revela además una importante variabilidad inter- e intraobservador con todos los diferentes tonómetros.

Aunque el GAT tiene una serie de limitaciones conocidas para la medida de la PIO parece que seguirá siendo la metodología estándar para este fin, tanto en ambientes hospitalarios como extrahospitalarios, aún durante algún tiempo. Por este motivo los autores consideran que la determinación de qué tonómetros se muestran más cercanos al GAT parece algo útil. Ciertamente la variabilidad entre tonómetros resulta importante. Los datos de fiabilidad muestran que la variabilidad de las mediciones repetidas, incluidas las del GAT, no son nada despreciables. Por tanto, la utilización de un mismo tipo de tonómetro durante el seguimiento clínico parece algo tan importante como la elección del tonómetro.

Los autores señalan que un importante hallazgo de la revisión es la elevada heterogeneicidad entre los resultados de los diferentes estudios que abordan las mismas comparaciones básicas. Un metaanálisis cuantifica el grado en que los hallazgos difieren entre los estudios y muestra las inconsistencias y las variaciones en la literatura publicada. Se reconocen limitaciones en el informe de algunos estudios que, a juicio de los autores, excedían los que se podría asumir como evidencias ciertas. Algunos estudios incluían más de 1 ojo por participante lo que acumulaba datos en una misma persona. Otros estudios comparan un número distinto de medidas de PIO entre el tonómetro en evaluación y la referencia estándar. Existen algunos otros factores, como el grosor corneal central y el nivel de PIO subyacente, que se saben interfieren en las medidas de PIO y potencialmente en la concordancia entre diferentes tonómetros, que los autores reconocen no haber podido estudiar en esta revisión debido a la limitación de los datos publicados en la literatura.

La revisión sistemática concluye que el NCT y el HAT son los que resultan tener unas medidas de PIO más parecidas a las del GAT. No obstante se comprueba la existencia de una importante variabilidad en las medidas tanto en los estudios como entre los estudios por lo que se recomienda la necesidad de estandarizar los estudios comparativos entre tonómetros.

Dr Javier Benítez-del-Castillo Sánchez

Responsable Departamento de Glaucoma

Hospital General del S.A.S. de Jerez

Profesor Asociado de Oftalmología

Universidad de Cádiz .